. Так поступают обычно врачи — приверженцы аллопатии, скрывающие свои истинные взгляды под маской гомеопатии. В чем же заключается наш общий «камень преткновения»? Почему подходы каждого из нас — врачей отличаются? Как так происходит, что десять разных гомеопатов назначают десять разных similium для одного и того же пациента, и при этом каждый из этих гомеопатов утверждает, что назначенное именно им средство вылечит больного? Кто здесь прав, и кто не прав? Прав ли тот гомеопат, который рассматривает всю историю болезни с самого далекого начала, или тот, который анализирует ее, фантазируя, и дает ей увлекательное объяснение, являющееся лишь плодом его воображения, за которым следует назначение редчайшего из редких лекарств? А тот гомеопат, который почти не задает вопросов, но внимательно наблюдает за пациентом и соответственно назначает лечение, всегда ли он не прав? Или гомеопат, который тут же назначает полихрест на основании знания Materia Medica, всегда ли не прав, потому что у него нет какой-либо увлекательной истории, чтобы обосновать назначенные им Pulsatilla или Sulphur?

Если д-р Ганеман посеял семена нашей гомеопатической науки, за ее ростками ухаживали и взращивали ее д-р Кент, д-р Беннингаузен и др., то заслугой д-ра Геринга можно по праву считать его научный шедевр — Закон излечения, обращенный в будущее, который заложил основы свода законов и правил для нашей научной доктрины. Те врачи, кто не следует законам излечения, несут личную ответственность за создаваемый ими «хаос».

Каждый гомеопат говорит о том,

(а)

как правильно «взять» случай,

(б)

как его проанализировать,

(в)

какое лекарство назначить.

И лишь немногие (и я осмелюсь сказать, что таковых действительно слишком мало) говорят о процессе излечения! Лишь немногие проявляют интерес к анализу последствий проводимого лечения в каждом, отдельно взятом, случае заболевания. Любого врача-гомеопата, который следит за динамикой самочувствия своего пациента после назначения ему лекарства, ориентируясь при этом на установки Геринга, можно считать настоящим классическим гомеопатом. Но это опять-таки не должен быть случайный результат. Будь то случай острого или хронического заболевания, simillimum — подобнейшее лекарство — для этого больного должно быть выбрано на основе закона излечения Геринга, за исключением неизлечимых случаев, когда уже произошли необратимые патологические изменения. Но даже и в таком случае можно добиться компенсирующего излечения. Анализ последствий проводимого лечения для каждого случая заболевания, а не просто назначение правильных лекарственных средств, как раз и отличает врача, хорошо владеющего методом назначения simillitnum, от врача, не владеющего этим методом.

Именно понимание того, что более важно и что менее важно в симптомах, которые появятся впоследствии, отличает врача, умеющего правильно назначать simillimum. Более того, способность подавить свое собственное «я» и ради пользы своего пациента признать, что назначение было неправильным, как раз и отличает хорошего гомеопата. Способность предвидеть, какие симптомы будут систематически и последовательно появляться у пациента, отличает гомеопата, использующего в работе научный подход. Если говорить о своей работе, то мне как врачу за последние 25 лет пришлось иметь дело с множеством различных концепций назначения лекарств. Я начал понимать действие закона Геринга в «каждом и всяком случае» только тогда, когда при назначении лекарств обратился к принципу Генетического Конституционного Подобия.

Страницы: 1 2 

Смотрите также

Учет в строительстве
Также функцией бухгалтерии является анализ финансового состояния предприятия, которое показывает, по каким направлениям надо вести работу, чтобы улучшить его. Бухгалтерия также обязана следить за то ...

Размеренный образ жизни
Врачи Древнего Китая рассматривали «размеренный образ жизни» в качестве важного условия долгожительства. Те, кто заботится о здоровье, планирует свою работу и отдых на научной основе, сообразуясь ...

Первичная иммунизация против дифтерии и столбняка детей, имеющих в анамнезе солидные опухоли.
...